Facebook: expresión “vulgar” protegida en contexto laboral

Por: Manuel A. Rodríguez Banchs

Segundo Circuito confirma cargo de práctica ilícita contra patrono que despidió a militante sindical por publicación “oprobiosa” en Facebook

Los intentos constantes de censura desde diversos espacios de poder han generado un debate muy interesante sobre la protección que tiene la libertad de expresión en las redes sociales, herramientas que han cobrado gran importancia en las luchas sociales y en la organización en el ámbito laboral.

En una campaña organizativa, un trabajador que publicó una expresión contra su supervisor en Facebook fue despedido por su patrono porque el contenido era “oprobioso”. Al despedirlo alegaron que el “post” estaba fuera del ámbito de protección a la libertad de expresión de las secciones 8(a)(1) y (3) de la ley Nacional de Relaciones del Trabajo (NLRA). La Junta Nacional de Relaciones de Trabajo (NLRB) no estuvo de acuerdo con el despido del trabajador que apoyaba la organización sindical en su taller y concluyó que la siguiente expresión gozaba de protección:

“Bob is such a NASTY MOTHER FUCKER . . . don’t know how to talk to people!!!! FUCK his mother and his entire fucking family!!!! What a LOSER!!!! Vote YES for the UNION!!!!!!!”

Un panel del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Segundo Circuito integrado por los jueces Cabranes, Kearse y Chin confirmaron la determinación del NLRB, aunque dejaron abierto el debate sobre las redes sociales. NLRB v. Pier Sixty, LLC, 2d Cir. No. 15-1841-ag (4/21/17).

Respondiendo a las críticas hechas por el foro apelativo en el caso NLRB v. Starbucks, 679 F.3d 70, 79 (2d Cir. 2012) al razonamiento del NLRB al definir conducta “oprobiosa”, el NLRB concluyó que el “post” era expresión protegida y utilizó un nuevo estándar con nueve factores al considerar “la totalidad de las circunstancias.” El Tribunal señaló que el estándar adoptado por el NLRB seguía siendo “nebuloso”, pero confirmó la determinación basándose en su propio análisis sobre tres factores caso a caso.

Primero, aunque vulgar en su expresión, el asunto (“the subject matter”) incluyó temas relacionados al taller de trabajo como la insensibilidad de los gerentes hacia los trabajadores y la oposición a la Unión. Segundo, el patrono había tolerado “generosos servicios” de insultos y epítetos tanto de los gerentes como de los trabajadores. Tercero, y tal vez decididamente, el Tribunal distinguió este caso de lo resuelto en el caso de Starbucks porque el comentario fue colgado “no en la presencia inmediata de clientes y tampoco interrumpió el evento.” Por el contrario, el Juez Cabranes destacó que el lugar (“location”) del comentario del trabajador era un foro en las redes que es un “medio de comunicación vital (key) entre los compañeros de trabajo y una herramienta de organización de la era moderna.” Aunque al confirmar al NLRB reconoció que el comentario en controversia en este caso en particular se sitúa en la frontera del área de protección.

Advertencia: La información y los materiales de Enfoque Laboral se producen como una contribución al debate de las ideas de interés para la clase trabajadora. Tienen el propósito de informar y no constituyen un análisis de los desarrollos legales reseñados. Tampoco se producen con la intención de establecer una relación abogado cliente, no son asesoría ni consejos legales, ni pueden considerarse como una opinión legal. Se advierte a los lectores que no deben intentar resolver problemas legales sobre la base de la información contenida en Enfoque Laboral. Si necesita asesoría legal consulte a un abogado. La información contenida en esta publicación no refleja necesariamente la opinión de Rodríguez Banchs, CSP, sus abogados o clientes.

A nuestros clientes y amigos: Si tienen alguna pregunta sobre el contenido de esta publicación o cualquier otro asunto puede comunicarse con el abogado de Rodríguez Banchs, CSP con quien trabaja regularmente.

 

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *